unbunt

Wenn ich schon das BarCamp in Klu versäume, könnte ich wenigstens noch hoffen, das BarCamp Zürich nicht zu verpassen.

Kollaboratives Storytelling haben ja schon einige Netzkunst-Projekte aus der Ecke der Hyperfiction Literatur getestet, nun wird also auch Wiki als CMS-Plattform für solche Projekte üblich. The Blog Herald stellte gestern ein universitäres (Demontfort - dmu.ac.uk) Projekt vor, in dem sozusagen “alle Welt” an einem - oder auch gleichzeitig mehreren Romanen mit dem Titel “A Million Penguins” schreiben kann.
Das mit den Pinguinen hat - im Gegensatz zur Vermutung vieler Open Source Freaks sicher etwas mit dem Sponsor, dem Verlagshaus Penguine zu tun und nicht mit Linux-Pinguien(en). Wie auch immer: Ich denke dabei als erstes an die alte Internetlegende von der geniösen Kreativität eines Kollektives: Es müssen sich nur genug Affen finden, die gelichzeitig auf Tastaturen einklopfen um die Wahrscheinlichkeit ein “Meisterwerk alla Shakespear” zu Stande zu bringen, bewegt sich von Null un aufhaltsam in Richtung Eins, wie wir aus dem inifinited monkey theorem wissen.

“Additionally, if it is just human intervention that can help create far better relevant searches — in a world where it seems algorithms have taken over — even the world’s best search engine finds us bipedal primates quite useful.”

Bambi Frisco (Mesch, kann irgendjemand wirklich so heißen? - heiß!) macht sich sehr interessante Gedanken über ein Interview mit Mr. Wales und spricht aus, was viele UserInnen nur kurz überlegen, wenn sie ihre Search-Box von Google auf Wikipedia umklicken.

Das Internet wurde erfunden als eine assoziative Struktur - Links verbinden Themen, Meinungen, Inhalte. Diese assozitaive Struktur soll - wir haben sie ja selber gebaut oder virtualisiert - so funktionieren, wie wir auch denken. - “As we may think!” (Vennevar Bush) oder auch “How we think” (John Dewey) um sehr frühe Quellen dazu zu nennen (…) egal:
- Google´s Erfolg besteht (bestand) darin www-Links also die Relationen zwischen den Inhalten (Seiten) zu werten (simplifiziert ausgedrückt) also jene Struktur von Zusammenhängen inhaltlich aufzuschliessen, die in ihr steckt und einfach aus Unübersichtlichkeit in Netzen schnell verloren geht. Cluster / Kreuzugen / Gemeinsamkeiten - mit einer großen variationsbreite an Relationen zwischen Elementen kann man inzwischen in Suchalgorithmen agieren - das Wissen auch die Optimierer, Suchmaschinen Marketing ist ein eigener Berufszweig geworden und wie das Web 1.0 funktioniert ist - inzwischen ihre Domaine der Webmaster - gebt´s zu! Ein Web 1.0 der Webmaster!

Perspektivenwechsel:
Wikipedia bildet Assoziationen ab, die aus jenen inhaltlichen Zusammenhägen entstehen, die ihre Autorinnen ihnen zuweisen und damit etwas konstruieren, dass einen kollektiven Konsens an Bedeutung und Wissen entspricht. Bezugnahme in Form von Querverbindung - Links, stehen also für eine (ihre inhaltich ureigene) sinnhafte Beziehung zwischen den verlinkten Inhalten. Das war zwar immer schon so gedacht für das Web (ab Betaversion - stimmts, Herr Berner Lee) ist aber längst nicht mehr so!
Also ist sozusagen die Wiki-Idee eine “Wieder”-erfindung des Internet, des Internets wie es eigentlich gemeint war? Die Argumentationskette führt mich hier her, weil in einer meiner ersten Versuche die “Wiki-Idee” einigen Lehrbeauftragten und Professoren unserer Uni zu vermitteln, eine der Rückfragen war: “Ja wie ist das nun ? Das mit diesem WIki klingt, als wollten wir das Internet nun nochmal erfinden, oder? ”
Muß sich das Web vielleicht immer wieder neu erfinden? Gibt es irgendeinen kritischen Punkt, eine kritische Masse? Einmal überschritten verliert es sich selbst, eine inherenter Verfallsmechanismus in dem sich das Internet immer wieder selbst verliert und wieder neu errichtet und erneuert?
Ist es ein Innovationsdruck der widersprüchliche Interessenslagen, gesellschaftliche Veränderung der Bedeutungszuweisung, der hier ausgefochten wird (…) , letztlich erweist es sich immer wieder als ein “Web of People”, in dem sich alle(s) immer neu erfindet, weil Netze aus Assoziationen wohl eine Struktur zeichnen aber nicht ihre Bedeutung. Weil mit dem Heraufdämmern des Sematic Web vielleicht auch Bedeutung zugänglich wird, aber bedeutung und sinnzuweisung ein sich ununterbrochen veränderndes ist, etwas sozial konstruiertes ist. (…) Wer nun recht hat, wird demokratisch abgestimmt! - ?
In einem Boot damit sitzten: Social bookmarking (digg. etc), social networking services (myspace etc.), demokratische richtigkeit - im Zweifelsfall unterstützt durch ein geschickt plaziertes Java Script , kollektive Sinn- und Wertzuschreibung die virtuell ver- und ausgehandelt wird (…) ebenso mit an Board: Peer to Peer Netzwerke und Filesharing aller Plattformen (auch unvereinigt), sie sind Paradebeispiele für ihre Hard core Basisdemokratie. Einst einte ein gemeinsames (öffentlich-rechtliches) Fernsehprogramm die Nation in ihrem Selbstverständinis als Wertegemeinschaft, heute sharen wir audio und videofiles, sharen - also teilen Vorlieben, Werte und was wir teilen haben wir gemeinsam und erzeugt wie automatisch gemeinschaft und zusammenhalt - the web is people!

Sitzt das “Suchen” nun auf einen anderen Dampfer? Die Metaphysik des Suchens (…) besteht doch immer auch darin, auch unerwartetes zu finden, neues, etwas das man findet, - eine Lösung beispielsweise, von der vorher nicht klar war wie sie aussihet was sie beinhaltet, welche Querverbindungen, Nachbarn, ANknüpfungspunkte sie hat und von denen man schon weiß. _ NEUES_finden zu können, ist für mich das enzige Qualitätsmerkmal das “Suchen” haben dürfte, neues in einen Kontext mit bekannten zu bringen - das ist für mich, was Bimbo als “human intervention” geltend machen will.

Mittags am Weg von FH zum Jakomini in der Bim wiedermal keinen Platz gefunden, dabei steht doch da groß und deutlich geschrieben:

In China essen sie Hunde…, gut!

Vielleicht ist das auch nur ein kulturelles oder sprachliches Mißverständnis?

Die volle Wucht der englisch - chinesischer Sprachkollision findet in der Stilblütensammlung von http://www.engrish.com/ seine Offenbarung. Sehr amüsant.

via http://www.derstandard.at

http://amapedia.amazon.com/

Amazon lässt seinen Reviews nun kollaborative erstellen, nun ist es ein Wiki-Format - wie zeitgeistig. Fragt sich die Wikipedianierin und er Wikipedianer, warum macht das Wikipedia nicht? - Na, weil es keine Produktwerbung machen will- schon klar. Allerdings ist es in Wikipedia üblich mit ISBNs zu referenzieren und auch bereits längst von der MediaWiki - Software unterstützt, dass ISBN-Codes zu (amazon-) Links werden (können).

Produkt-Reviews in Wikipedia-Format: Ist das vielleicht eine zu schließende - nämlich - Marktlücke? - das fragt sich auch Jack Schofield im Guardian Technology Blog (…) und wir fragen uns das auch und … surfen weiter

Zum einen ändert sich die Art und Weise wie Information
als Wissensrohstoff vermittel wird,  zum anderen ändern sich
Zugänglichkeit und Darstellungsformen.

Aber mal am Rande:
Solche kleinen Lehrfilme erinnern mich immer an
Staplerfahrer Klaus, schon gesehen?

pädagogisch wertvoller Weiterbildungs-Splatterdome in
"shaun of the dead" - Manier.